Преміум-ліга з футзалу 2018/2019. Підсумки сезону. Дивізіон 3

0
454

Прес-служба Асоціації міні-футболу (футзалу) Хмельницької області підбиває підсумки Преміум-ліги з футзалу сезону 2018/2019 років у дивізіоні 3

ТИТУЛЬНИЙ ПАРТНЕР ВСІМ БІЗНЕС-ЛІГИ З МІНІ-ФУТБОЛУ У РАМКАХ ПРОЕКТУ ПРЕМІУМ-ЛІГА – КОМПАНІЯ “FOREX CLUB”

ГЕНЕРАЛЬНИЙ ПАРТНЕР ВСІМ БІЗНЕС-ЛІГИ З МІНІ-ФУТБОЛУ У РАМКАХ ПРОЕКТУ ПРЕМІУМ-ЛІГА – МЕРЕЖА МОБІЛЬНИХ САЛОНІВ “МОБІФРЕНД”

ОФІЦІЙНИЙ ПАРТНЕР ВСІМ БІЗНЕС-ЛІГИ З МІНІ-ФУТБОЛУ У РАМКАХ ПРОЕКТУ ПРЕМІУМ-ЛІГА – КОМПАНІЯ “ХМЕЛЬНИЦЬКІ ДЕЛІКАТЕСИ

СМАЧНИЙ ПАРТНЕР ВСІМ БІЗНЕС-ЛІГИ З МІНІ-ФУТБОЛУ У РАМКАХ ПРОЕКТУ ПРЕМІУМ-ЛІГА – ТОРГОВА МАРКА “ФРУКТОВИЙ РАЙ”

«ДБК»

1-е місце. 22 гри, 16 перемог, 5 нічиїх, 1 поразка, різниця м’ячів: 132-58.

Матчі: Балабанов, Сурков – по 22, Ціпко – 21, Баштанюк, Савчук – по 20, Бугун, Рибчинський – по 19, Габатель – 18, Гресь, Кореганов, Фурік – по 16, Бачинський, Заморока – по 15, Сурник – 13, Бесіда – 10, Мельничук – 6, Ільчук – 1.

Голи (132): Ціпко – 31, Гресь – 24, Савчук – 18, Рибчинський – 12, Балабанов, Баштанюк – по 7, Габатель – 6, Сурник – 5, Бачинський, Бугун, Заморока – по 4, Кореганов – 3, Бесіда – 2, Ільчук, Фурік – по 1. Автоголи суперників: 3.

Попередження (28): Кореганов, Рибчинський – по 4, Бугун, Савчук, Балабанов, Габатель, Фурік – по 3, Сурник – 2, Ільчук, Бачинський, Сурков – по 1.

Вилучення (6): Сурник – 2, Заморока, Бугун, Савчук, Кореганов – по 1.

«ДБК» відразу записували до одних з головних претендентів на чемпіонство, і підопічні Анатолія Курятника високі турнірні амбіції зуміли довести на ділі. Сильний за складом та збалансований колектив пройшов на одному диханні регулярний чемпіонат, здобувши 14 перемог у 15 зіграних зустрічах, а ось на старті плей-офф «ДБК» трішечки пригальмував. «ЕкоАльт» у чвертьфіналі плей-офф та «Алмаз» в першій грі півфіналу були обіграні лише у серії післяматчевих пенальті, а ось «золоту» серію команда і взагалі розпочала від поразки від «Бігучої Лані». Але далі «ДБК» зібралося, і святкувавши дві перемоги здобуло титул, а вдалий для себе сезон завершило «малим золотим дублем», ставши й переможцем і у Малому Кубку. Безперечно, «ДБК» готовий до дивізіону 2, але підопічним Анатолія Курятника слід взяти до уваги те, що ті недоліки в грі (які все таки у цього майже ідеального колективу інколи мали місце), котрі вони інколи допускали у дивізіоні 3, у дивізіоні рангом вище вибачати вже не будуть.

ФК «Бігуча Лань»

2-е місце. 22, +14=3-5, різниця м’ячів: 100-74.

Матчі: Гонтар – 22, Берест, Заковоротний, Марчук, Образцов – по 19, Заєць – 16, Ільницький, Дронь, Присяжний – по 15, Кухар – 2, Тимчук – 1.

Голи (100): Заковоротний – 21, Марчук – 17, Гонтар – 16, Берест – 15, Заєць, Присяжний – по 10, Ільницький – 7, Дронь, Кухар, Образцов – по 1. Автоголи суперників: 1.

Попередження (17): Присяжний – 6, Заковоротний – 4, Заєць, Гонтар, Марчук – по 2, Ільницький, Берест – по 1.

Вилучення (2): Заєць – 2.

Підвищилася у класі і «Бігуча Лань» з Кам’янця-Подільського, яка продовжує своє яскраве сходження вгору по дивізіонах Преміум-ліги. Ще два роки тому Гонтар і компанія розпочали з дивізіону 5, а вже восени стартують у другому за рангом дивізіоні. Щодо цього сезону, то «бігучі» досить довго і важко адаптувалися до дивізіону 3 і специфічного для себе покриття, першу частину «регулярки» провівши у середині таблиці. Але на фініші команда нарешті знайшла свою гру, і вийшовши у плей-офф з третього місця по черзі переграла там у двох матчах серій «ККФА-GERCHIK & CO» та «Раково-сіті», а у фіналі плей-офф зуміла створити серйозні проблеми «ДБК». І якби не геній Суркова у післяматчевій серії пенальті третьої зустрічі бути б команді із Кам’янця-Подільського чемпіоном, але і підсумкове друге місце за підсумками сезону підопічні Артема Гонтара однозначно можуть записати собі в актив. Єдиний мінус цього колективу – це коротка лава запасних, і без якісного підсилення у дивізіоні 2 «бігучим» може бути досить непросто, але за своїм потенціалом ця команда точно там не виглядатиме там зайвою.

«Алмаз»

3-є місце. 23, +14=4-5, різниця м’ячів: 103-74.

Матчі: Кожуховський, Остапущенко, Ростківський – по 23, Кацитадзе, Пушкар, Хомишен – по 22, Андрушко, Росінський – по 21, Пилип’юк – 20, Гурняк – 13, Даниш, Даценко – по 11, Вітрук – 6, Корженівський – 3.

Голи (103): Кацитадзе – 28, Пушкар – 20, Остапущенко – 18, Андрушко, Ростківський – по 11, Даценко – 6, Росінський – 4, Даниш – 2, Вітрук, Кожуховський, Хомишен – по 1.

Попередження (18): Даценко, Пушкар – по 5, Андрушко, Остапущенко – по 2, Кацитадзе, Кожуховський, Росінський, Хомишен – по 1.

«Алмаз» безперечно став головним відкриттям поточного сезону у дивізіоні 3. Мало хто вірив у те, що «алмазним» вдасться відразу «зачепитися» за медалі, але Ростківський і компанія зуміли втерти носа численним скептикам. Надійний сплав та молодості давав результат у регулярному чемпіонаті та на старті плей-офф, коли «Алмаз» в 1/4 фіналу пройшов більш характерний «Інтерпродсервіс», однак у півфінальній серії «блакитним» не вистачило досвіду у іграх з «ДБК». Далі був обіграний «Раково-сіті» у серії за «бронзу», а ось перехідні матчі за підвищення в класі проти «Червоної Зірки» обернулися для колективу повним розчаруванням. Два матчі завершилися з нічийним рахунком (і у цьому «Алмаз», який в першій грі мав перемагати з розгромним рахунком, але змарнував низку стовідсоткових нагод, має звинувачувати лише себе), а у серії пенальті нерви виявилися міцнішими в «зіркових». Але посипати голову попелом «Алмазу» точно не варто, і якщо колектив зуміє зробити вірні висновки з власних помилок, та дещо «точково» підсилити склад, то вже у наступному сезоні «блакитних» можна буде заносити до головних претендентів на підвищення в класі.

«Раково-сіті»

4-е місце. 23, +14=1-8, різниця м’ячів: 117-85.

Матчі: Макаров – 22, Гурман, Ковальов, Рубцов – по 21, Стратійчук – 18, Дашкевич – 16, Лісний, Романов – по 14, Ніколайчук – 11, Сікора, Сонник – по 8, Приян, Якобчук – по 6, Левченко – 3, Ялтуховський, Рогатюк – по 2, Базовський, Ситніков, Щебетко – по 1.

Голи (117): Макаров – 48, Рубцов – 14, Дашкевич, Сікора – по 12, Гурман – 10, Романов – 8, Приян – 6, Ковальов – 4, Ніколайчук – 1. Автоголи суперників: 2.

Попередження (24): Ковальов – 6, Гурман – 5, Макаров – 4, Дашкевич, Рубцов – по 3, Левченко, Ніколайчук, Приян – по 1.

Вилучення (3): Романов, Левченко, Гурман – по 1.

До відкриттів сезону однозначно слід і занести «Раково-сіті», яке ще рік тому виступало у дивізіоні 4. Але на новому для себе рівні «червоні» не загубилися, довгий час йшовши серед лідерів «регулярки», а яскравий та забивний Макаров став справжнім нічним жахом суперників «Раково-сіті». У чвертьфіналі плей-офф був впевнено подоланий «Аваль», а ось далі у «червоних» наступив спад (і не дивно, зважаючи на коротку лаву запасних). Поступившись як в півфіналі плей-офф, так і в серії за «бронзу» «Раково-сіті» підходило до перехідних ігор проти «Ауді» в статусі андердога, але підопічним Віталія Рубцова вдалося приємно здивувати. Неймовірний характер та чудова реалізація дозволили «червоним» перемогти «автомобілістів» за сумою двох напружених матчів і вийти у дивізіон 2, і аби там виглядати конкурентноздатним, «Раково-сіті» однозначно треба підсилюватися.

«Інтерпродсервіс»

5-е місце. 22, +12=2-8, різниця м’ячів: 118-76.

Матчі: Гарбар, Первєєв – по 22, Побережний, Стецюк – по 21, Марчук, Самолига – по 19, Панькевич – 16, Гуменюк – 14, Гончар – 13, Шадрін – 11, Віхренко – 10, Паштепа, Іщук – по 9, Троян – 1.

Голи (118): Гончар – 24, Гарбар – 19, Стецюк – 18, Марчук – 13, Побережний – 11, Віхренко – 9, Панькевич – 8, Самолига – 7, Первєєв – 4, Шадрін – 1. Автоголи суперників: 4.

Попередження (22): Стецюк – 4, Гончар, Марчук, Гарбар, Побережний – по 3, Віхренко, Первєєв – по 2, Самолига, Шадрін – по 1.

Вилучення (2): Гончар, Марчук – по 1.

«Інтерпродсервіс» не змінив звичці додавати по ходу сезону, і поступово «розкочегарився» після не досить успішного старту, впевнено обіймаючи місце у верхній частині таблиці. Трохи силовий стиль, злагоджена командна гра, у якій одночасно не зникало місце індивідуальності робили «Інтерпродсервіс» незручним опонентом для усіх, а до плей-офф команда підходила з великими надіями. Але відсутність належної мотивації вилилася у фіаско в чвертьфінальній серії проти «Алмаза», проте у Кубку Поділля команда не втратила свій шанс здобути путівку у перехідні ігри. Дві перемоги у трьох зустрічах подарували підопічним Сергія Малукалова підсумкове 5-е місце та почесний трофей, та й «стиках» проте «Філтекса» «Інтерпродсервіс» виглядав достойно. Але «сиіним» не вистачило класу та досвіду, і наступний розіграш «сині» розпочнуть також у дивізіоні 3. Важко непогодитися з твердженням, що «Інтерпродсервіс» наразі займає «проміжну» позицію, вже перерісши рівень дивізіону 3, але ще трошки недотягуючи до дивізіону 2, а враховуючи те, що ключові гравці клубу з кожним роком стають все старше, «синім» просто необхідно поспішати робити правильні висновки з власних помилок.

«Аваль»

6-е місце. 20, +10=1-9, різниця м’ячів: 74-74.

Матчі: Гончарук – 20, Незборецький, Юнчик, Яковчук – по 18, Боженюк, Кондратюк – по 17, Кирик, Ходаковський, Шляховий – по 16, Поліщук – 15, Семенюк – 12, Болкун, Панасюк – по 6, Федорчук – 3, Мавлютов, Петлюк – по 2, Рудик – 1.

Голи (74): Яковчук – 20, Кондратюк – 14, Шляховий – 9, Юнчик – 7, Боженюк, Гончарук – по 5, Поліщук – 4, Кирик – 3, Семенюк, Ходаковський – по 1. Автоголи суперників: 5.

Попередження (12): Кондратюк – 6, Кирик – 2, Гончарук, Незборецький, Шляховий, Яковчук – по 1.

Вилучення (1): Кондратюк – 1.

Вдало виступив й «Аваль», зарекомендувавши себе міцним середняком та ставши єдиним колективом, котрий за сезон забив стільки, скільки й пропустив. Характер та чудова організація гри дозволили «банкірам» впевнено вийти у плей-офф, де їх у першому раунді зупинило «Раково-сіті». Була команда й одним з головних претендентів на перемогу у Кубку Поділля, де зупинилася шостою, пропустивши вперед себе лише майбутнього переможця – «Інтерпродсервіс». Але цей результат Шляховий і компанія однозначно можуть занести собі у актив, і вже у наступному сезоні за умови якісного підсилення «банкіри» цілком здатні поборотися за куди вищі позиції.

«ЕкоАльт»

7-е місце. 20, +7=6-7, різниця м’ячів: 71-70.

Матчі: Коник, Музика, Трофанюк – по 20, Карпенко – 19, Лис, Миронюк – по 18, Франков – 17, Яворський – 14, Годованюк, Рогульський – по 8, Гончар, Матус – по 6, Слишинський – 2, Гайдайчук, Вілінчук – по 1.

Голи (71): Лис – 20, Франков – 13, Трофанюк – 8, Карпенко – 7, Матус, Яворський – по 5, Миронюк – 4, Музика – 3, Слишинський – 2, Гончар – 1. Автоголи суперників: 3.

Попередження (22): Лис – 5, Трофанюк – 4, Коник, Франков – по 3, Гончар, Карпенко – по 2, Матус, Музика, Яворський – по 1.

Вилучення (3): Годованюк, Лис, Яворський – по 1.

А ось виступ «ЕкоАльта» справив досить суперечливе враження. Колектив, який вважали одним з «тіньових фаворитів» сезону довгий час баражував на межі топ-8, і потрапив у плей-офф завдяки осічкам прямих конкурентів на фініші «регулярки». Але у чвертьфіналі «ЕкоАльт» зумів серйозно попсувати майбутньому чемпіону, «ДБК», котрий двічі переграв підопічних Олега Рогульського лише у серіях післяматчевих пенальті, і змусив поважати себе усіх. В запеклій боротьбі у Кубку Поділля «зелені» фінішували сьомими, сповна підтвердивши статус міцного середняка (що і свідчить підсумкова статистика). Головні козирі «ЕкоАльта» залишились незмінними – це чудова організація гри та зіграність, але враховуючи те, що ключовий кістяк перебуває вже у прихильному футбольному віці, аби виступити краще в наступному сезоні «зеленим» потрібне якісне вливання «молодої» крові.

«ККФА-GERCHIK & CO»

8-е місце. 20, +10=0-10, різниця м’ячів: 87-83.

Матчі: Ковальчук, Суєцький, Федорко, Феринський – по 19, Бурденюк, Забавський, Понятовський, Сушицький, Токовенко – по 18, Касапчук, Матковський – по 16, Суліма – 15, Никонюк – 11, Слободяновський – 8, Гамолов – 5, Ю. Катеринчук – 3, В. Катеринчук – 2, Божеску – 1.

Голи (87): Матковський – 18, Забавський, Сушицький – по 10, Ковальчук, Понятовський, Суєцький – по 9, Гамолов, Федорко – по 6, Бурденюк, Никонюк, Феринський – по 3. Автоголи суперників: 1.

Попередження (25): Феринський – 5, Сушицький – 4, Суєцький – 3, Забавський, Гамолов, Ковальчук, Понятовський – по 2, Касапчук, Ю. Катеринчук, Матковський, Никонюк. Федорко – по 1.

Вилучення (4): Касапчук, Забавський, Суєцький, Сушицький – по 1.

«ККФА-GERCHIK & CO», який кожного сезону ставить перед собою лише найвищі завдання, знову не зумів їх підтвердити справою. Але цього разу все не спишеш на банальний нефарт. В середині сезону у «герчиків» розпочалися серйозні проблеми всередині колективу (ходили чутки навіть про те, що після поразки від «Нової Ушиці» президент й взагалі може розформувати команду) але віддамо належне підопічним Олександра Божеску, які зуміли продемонструвати характер у найбільш потрібний момент. Вольова перемога над «ЖЖУК-ZALIVом» подарувала «ККФА-GERCHIK & CO» перепустку у плей-офф, де його у першому раунді зупинила «Бігуча Лань». Кубок Поділля команда провела у своє задоволення, фінішувавши восьмою. Аби боротися за найвищі позиції команді потрібні декілька індивідуально сильних гравців, інакше звичка вилітати вже у першому раунді плей-офф може стати постійною.

«ЖЖУК-ZALIV»

9-е місце. 20, +10=0-10, різниця м’ячів: 96-85.

Матчі: Демедес – 20, Буга, Шнира – по 19, Железнов – 18, Михайлов – 17, Крицький, Юдов – по 16, Кошельник – 14, Підгорний – 13, Гонтківський – 12, Гуменчук – 10, Царук – 6, Заморока – 4, Ваховський – 2.

Голи (96): Михайлов – 14, Гуменчук, Крицький – по 13, Кошельник – 12, Гонтківський, Шнира – по 11, Демедес – 6, Підгорний – 4, Железнов, Юдов – по 3, Буга – 2, Заморока – 1. Автоголи суперників: 3.

Попередження (20): Буга – 5, Михайлов, Юдов – по 3, Железнов – 2, Крицький, Кошельник, Гуменчук, Демедес, Заморока, Підгорний, Шнира – по 1.

Вилучення (8): Крицький – 3, Гонтківський, Кошельник – по 2, Михайлов – 1.

Від «ЖЖУК-ZALIVа», який дебютував у дивізіоні 3 з самого початку не очікували особливих чудес, проте «жжуки» завдяки збалансованій командній грі довгий час йшли у зоні плей-офф. Але дві поразки на фініші залишили Бугу та компанію за межами топ-8, проте «ЖЖУК-ZALIV» на мажорній ноті провів кінцівку сезону, і у запеклій боротьбі з «Новою Ушицею» зумів виграти Кубок Виклику та підсумкове 9-е місце. Головний мінус цього колективу – підвищена емоційність (відразу 8 червоних карток впродовж сезону і «рекорд» із знаком мінус, а у окремих іграх в стані «жжуків» через дискваліфікації була фактично відсутня лава запасних). І якщо цій команді вдасться перебороти власні емоції, а агресію на майданчику направити у правильне русло, то вже не виключено, що в наступному сезоні «ЖЖУК-ZALIV» всерйоз претендуватиме як мінімум на вихід у плей-офф.

ФК «Нова Ушиця»

10-е місце. 20, +8=4-8, різниця м’ячів: 101-102.

Матчі: Волков – 20, Іваніцький – 19, Новіцький – 18, Гарнець, Кошовський – по 15, Гоцуляк, Мойсюк – по 13, Шевченко – 12, Багрійчук, Цимбалюк – по 7, Суховерко – 3, Вітковський – 2, Білоконь, Козак, Копитко – по 1.

Голи (101): Шевченко – 23, Новіцький – 18, Гарнець – 17, Іваніцький, Гоцуляк – по 10, Цимбалюк – 8, Багрійчук, Кошовський, Мойсюк, Суховерко – по 2, Вітковський – 1. Автоголи суперників: 5.

Попередження (11): Іваніцький, Цимбалюк – по 3, Кошовський – 2, Шевченко, Новіцький, Копитко – по 1.

Вилучення (4): Шевченко – 2, Суховерко, Новіцький – по 1.

«Нова Ушиця» трішки здала позиції в порівнянні з минулим сезоном, але на це були свої об’єктивні причини. «Зелених» постійно переслідували проблеми із складом, проте Кошовський і компанія приємно дивували неймовірним характером, не раз відбираючи очки у лідерів. За вихід у топ-8 завадила поборотися відсутність стабільності у грі, і все таки як не старався Шевченко, котрий самотужки інколи вигравав матчі для «Нової Ушиці», його зусиль виявилося замало, аби «витягнути» команду в плей-офф. Але у Кубку Виклику колектив виглядав досить непогано, в підсумку лише на два очки відставши від переможця – «ЖЖУК-ZALIV». Десяте підсумкове місце з погляду на те, з якими труднощами зустрілася «Нова Ушиця» в цьому сезоні виглядає досить непоганим результатом, проте за умови якісного підсилення в наступному розіграші «зелені» мають шанс «вистрілити» (потенціал у них є) та поборотися за куди вищі позиції.

«Лунтік»

11-е місце. 20, +7=2-11, різниця м’ячів: 95-102.

Матчі: Рижук – 20, Заболотний – 18, Богданович – 17, Усатий – 15, Баранчук, Остафійчук, Петреченко – по 14, Р. Чекирда – 12, Шевчук – 10, Люховець – 8, Бачинський, Ковальчук, Понтус, П. Чекирда – 7, Подвисоцький, Стецюк – по 6, Гулега, Ткачук – по 4, Підгорний – 2, Чистяков, Шиманський, Щебетюк – по 1.

Голи (95): Рижук – 47, Петреченко – 14, Остафійчук – 5, Баранчук, Понтус, Р. Чекирда – по 4, Ковальчук, Усатий – по 3, Богданович, Люховець, П. Чекирда – по 1. Автоголи суперників: 3.

Попередження (12): Баранчук – 4, Ковальчук, Ткачук – по 2, Люховець, Петреченко, Понтус, П. Чекирда, Чистяков – по 1.

Вилучення (1): Остафійчук – 1.

Напередодні цього сезону «Лунтік» значно омолодив склад, а вислівом «молодість – означає нестабільність» цілком можна охарактеризувати виступ підопічних Сергія Заболотного. «Салатових» частенько лихоманило, але команда незважаючи на це, була близькою до виходу у плей-офф, відставши від заповітної восьмої сходинки лише на три залікові бали. Очковий запас, здобутий у регулярному чемпіонаті дозволяв колективу з оптимізмом налаштовуватися на боротьбу у Кубку Виклику, але заключний відрізок сезону для команди видався провальним. «Салатові» не демонстрували характеру та бажання і ледве не скотилися до перехідних матчів, випередивши лише на очко оживший в кінці «Адвокат». Не можна не відмітити вдалі дії Рижука, котрий ледве не виборив «золоту бутсу», а його голи принесли команді чимало залікових балів. «Лунтіку» потрібно рішуче змінювати підхід до справи, інакше і у наступному сезоні на цей амбіційний та небезталанний колектив з великою вірогідністю очікуватиме боротьба за виживання.

«Адвокат»

12-е місце. 22, +7=4-11, різниця м’ячів: 65-81.

Матчі: Голова – 22, Буткевич – 20, Галюк – 19, Кричківський, Цибрій – по 17, Мик. Зозуля – 16, Дунець, Пастернак, Школяр – по 15, Забавчук – 12, Макс. Зозуля, Мировіцький, Нікіфоров, Орехов – по 11, Горчиця, Кащенко – по 5.

Голи (65): Голова – 15, Галюк – 11, Кричківський – 6, Забавчук, Макс. Зозуля, Мик. Зозуля – по 5, Мировіцький – 4, Буткевич, Школяр – по 3, Нікіфоров – 2, Горчиця, Дунець, Орехов, Цибрій – 1. Автоголи суперників: 2.

Попередження (26): Макс. Зозуля – 5, Мировіцький – 4, Школяр – 3, Буткевич, Голова, Кричківський, Цибрій – по 2, Галюк, Горчиця, Забавчук, Мик. Зозуля, Нікіфоров, Пастернак – по 1.

Вилучення (2): Галюк – 2.

А ось «Адвокат» виступив з «точністю та навпаки». «На прапорці» врятувавшись від прямого вильоту, підопічні Віктора Буткевича приємно преобразилися в другій частині сезону, і за рахунок неймовірного характеру та збалансованої командної гри непогано виглядали у Кубку Виклику. Там «Адвокат» здобув 10 очок з 15 можливих, проте не зумів уникнути перехідних матчів, де був подоланий більш зіграним «Монолітом». Виліт – річ не дуже приємна, але посипати голову «юристам» не варто. І якщо вони успішно точково підсилять власний склад та зуміють правильно розподілити сили на усю дистанцію, а не лише на її фініш, цілком не виключено, що вже у наступному сезоні «Адвокат» стане головним претендентом на повернення до третього за рангу дивізіону.

ФК «Литвина»

13-е місце. 22, +6=2-14, різниця м’ячів: 74-118.

Матчі: Марчук – 22, Качур – 21, Чернецький – 20, А. Буцький, Слабіцький – по 19, Буравець, М. Буцький – по 18, Новіков – 15, Томчишин – 12, Вєтров, Довгий – по 11, Белінський, Нагорічний – по 10, Бігун, Смик – по 7, Пипа, Ягодзінський – по 5, Бродзянський, Волос – по 3, Костецький – 1.

Голи (74): Буравець – 12, Вєтров – 11, Качур – 8, Белінський, А. Буцький, Нагорічний – по 5, Бігун, Довгий, Новіков – по 4, Марчук – 3, Смик, Ягодзінський – по 2, М. Буцький, Волос – по 1. Автоголи суперників: 2.

Попередження (32): А. Буцький – 9, Белінський – 4, Вєтров, Качур, Нагорічний, Томчишин – по 3, Новіков, Смик – по 2, Буравець, Довгий, Марчук, Чернецький – по 1.

Вилучення (2): А. Буцький, Смик – по 1.

Городоцький ФК «Литвина», який зберіг своє місце у дивізіоні 3 лише завдяки його кількісному розширенню до 16 команд, також понизився у класі, і цей результат для підопічних Анатолія Бродзянського виглядає хоч і неприємним, але закономірним. В першій частині сезону колектив виглядав безпорадно у матчах із лідерами, проте не вилетів «на пряму» за рахунок вміння здобувати очки в іграх з прямими конкурентами. В міжсезоння ФК «Литвина» отримав непогане підсилення, але покращивши власну гру та результати все таки не зумів уникнути перехідних матчів за збереження прописки у класі. Там ФК «Литвина» мав «робочі» шанси на успіх проти «Сокола» з Соколівки, але у рівній боротьбі не зумів реалізувати свої моменти, за що і поплатився вильотом до дивізіону 4. Де, якщо зробить правильні висновки з власних помилок, буде одним з головних претендентів на медалі. Все таки, потенціал у цього колективу є, залишилося його лише правильно реалізувати.

«Brilliant»

14-е місце. 22, +5=3-14, різниця м’ячів: 75-105.

Матчі: Тихонюк – 21, Мокрота, С. Пономарьов – по 20, Алла Хадж Халаф, Рибчинський – по 19, Данилюк – 18, Потюк – 16, Булка, Волощук – по 15, Карпосюк – 14, Федоренко – 9, Аль Хлаф Фаєт – 7, Геут, В. Пономарьов – по 3.

Голи (75): Волощук – 14, Алла Хадж Халаф, Мокрота, Карпосюк – по 12, Данилюк – 6, Тихонюк – 5, Булка, Потюк – по 4, Федоренко – 3, Рибчинський – 1. Автоголи суперників: 2.

Попередження (24): Данилюк, Карпосюк, Тихонюк – по 4, Булка – 3, Алла Хадж Халаф, Мокрота – по 2, Аль Хлаф Фаєт, Волощук, С. Пономарьов, Потюк, Федоренко – по 1.

Вилучення (1): Булка – 1.

А ось «Brilliant» не повторив долю «Адвоката» та ФК «Литвина», хоча був до цього дуже близьким. В регулярному чемпіонаті команда лише на один заліковий бал випередила вилетівшу напряму «Громаду-Міць», а матчі Кубку Виклику присвятила виходу на пік форми до перехідних матчів. Там його суперником став «КАЗ», і вирішальним у цій дуелі став більший досвід «бріліантових». Вони краще використали свої моменти і зберегли прописку у дивізіоні 3, і за умови успішних кадрових підсилень в наступному розіграші можуть всерйоз поборотися за вихід у плей-офф. Все таки стиль та малюнок гри у цього колективу є, але інколи проблеми із складом стають ключовими для «Brillianta».

ФК «Громада-Міць»

15-е місце. 15, +4=1-10, різниця м’ячів: 50-84.

Матчі: Верещагін, Я. Московчук – по 14, С. Лянскорунський – 13, Гіджеліцький – 12, Я. Лянскорунський – 11, Семенюк – 10, Дрозда, Залєвський – по 8, Добровольський, Камінський, І. Лянскорунський – по 6, Стрельський – 5, Лагодзінський – 4, Василишен, Дженджелей – по 2, Анцут, Манзюк, Б. Московчук, Сизов – по 2, Гордань – 1.

Голи (50): Залєвський – 9, Я. Московчук – 8, Добровольський – 7, Верещагін – 6, Семенюк – 3, Гіджеліцький, Дженджелей, Дрозда, Камінський, Лагодзінський – по 2, Анцут, Василишен, С. Лянскорунський, Я. Лянскорунський, Манзюк, Б. Московчук – по 1. Автоголи суперників: 1.

Попередження (11): Я. Лянскорунський – 3, Верещагін, Я. Московчук, Семенюк – по 2, Гіджеліцький, Залєвський, І. Лянскорунський, С. Лянскорунський, Манзюк – по 1.

Вилучення (1): Я. Лянскорунський – 1.

Дебютант дивізіону 3, «Громада-Міць», до останнього боролася за виживання, але все таки вилетіла «на пряму». Навіть певні проблеми із складом та складнощі на воротарській позиції не стали для нього вироком, а вироком стала власна «хитрість» на фініші «регулярки», коли команда Дунаєвецької селищної ОТГ здобула нічию проти «Бігучої Лані», задіявши незаявленого гравця. За що КДК Асоціації «нагородила» колектив технічною поразкою, і саме вона стала вирішальною для «зелених». Але посипати голову попелом «Громаді-Міць» не варто. Головне – змінити підхід до справи (все таки до цього сезону команда підійшла не дуже відповідально, що стало також однією з причин пониження у класі).

ФК «ЛП»

16-е місце. 15, +0=0-15, різниця м’ячів: 39-122.

Матчі: Ковальчук – 15, Велиган, Ларіоненко, Палійчук, Пучков – по 13, Требик – 12, Скальський – 10, Зінченко – 9, Главацький – 8, Федорчук – 7, Гуменюк, Федоченко – по 6, Шелестюк – 5.

Голи (39): Скальський – 12, Ларіоненко – 6, Велиган, Палійчук – по 5, Ковальчук – 4, Требик – 2, Главацький, Гуменюк, Федорчук, Шелестюк – по 1. Автоголи суперників: 1.

Попередження (10): Велиган, Зінченко, Ковальчук, Палійчук – по 2, Гуменюк, Требик – по 1.

Вилучення (1): Гуменюк – 1.

А ось ФК «ЛП» відразу прогнозувався як один з головних кандидатів «на вихід». «Любителі пива» поступалися за класом багатьом командам свого дивізіону, а цю «різницю» не завжди виходило компенсувати характером та зарядженістю на боротьбу. Як мінімум на декілька нічиїх команда напрацювала, але реальність виявилася занадто суворою для ФК «ЛП» – п’ятнадцять поразок у п’ятнадцяти матчах регулярного чемпіонату, а коли команду взимку залишили Главацький і Федоченко, становище «любителів пива» і взагалі стало катастрофічним. Якщо взяти до уваги нинішній ФК «ЛП», то він скоріше за все вестиме боротьбу за виживання й у дивізіоні 4, оскільки рівень змагань істотно виріс за останні роки. І аби уникнути цієї участі та спробувати замахнутися на повернення до дивізіону 3, «любителям пива» потрібно істотно омолоджувати та підсилювати склад.

Олександр Таран, прес-служба Асоціації міні-футболу (футзалу) Хмельницької області

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Please enter your comment!
Please enter your name here